Cette partie offre quelques évaluations de performances issues de tests de systèmes employant le RAID.
Les tests ont été conduits avec bonnie et à chaque fois sur
des fichiers de taille égale à deux fois ou plus celle de la mémoire
physique de la machine.
Ces tests ne mesurent que la bande passante en lecture/écriture
pour un seul fichier de grande taille. On ne sait donc rien des
performances qu'on observerait avec un serveur web, un serveur de news,
etc... Peu d'applications du monde réel font la même chose que
bonnie et bien que ce genre de nombres soit agréable à regarder,
il ne s'agit pas d'indicateurs de performances pour de véritables
applications. On en est loin.
Concernant ma machine :
Les trois disques U2W sont connectés au contrôleur U2W et le disque UW au contrôleur UW.
Avec ou sans RAID, il ne semble pas possible de tirer plus de 30 Mo/s du bus SCSI sur cette machine. Je soupçonne que cela vienne de la vétusté de ce dernier et de la limitation de la bande passante de la mémoire (Nd : pardon ?).
Lecture correspond à Sequential block input, et Ecriture à Sequential block output. La taille du fichier était de 1 Go pour tous les tests. Les test ont eu lieu en mono-utilisateur. Le gestionnaire SCSI était configuré de façon à ne pas utiliser la queue de commands SCSI.
| Chunk size | Block size | Lecture ko/s | Ecriture ko/s |
| 4k | 1k | 19712 | 18035 |
| 4k | 4k | 34048 | 27061 |
| 8k | 1k | 19301 | 18091 |
| 8k | 4k | 33920 | 27118 |
| 16k | 1k | 19330 | 18179 |
| 16k | 2k | 28161 | 23682 |
| 16k | 4k | 33990 | 27229 |
| 32k | 1k | 19251 | 18194 |
| 32k | 4k | 34071 | 26976 |
A la lecture de ce tableau il semble que le paramètre chunk-size du RAID n'ait pas un impact important. Néanmoins, la taille de bloc pour ext2 a intérêt à être aussi élevée que possible, soit 4 ko (i.e. la taille d'une page) avec une architecture IA32.
La queue de commandes est cette fois-ci activée avec une profondeur égale à 8. Le reste est inchangé.
| Chunk size | Block size | Lecture ko/s | Ecriture ko/s |
| 32k | 4k | 33617 | 27215 |
Aucun autre test n'a été mené. L'emploi de la queue de commandes améliore les performances en écriture mais la différence n'est pas énorme.
On reprend les mêmes tests.
| Chunk size | Block size | Lecture ko/s | Ecriture ko/s |
| 8k | 1k | 11090 | 6874 |
| 8k | 4k | 13474 | 12229 |
| 32k | 1k | 11442 | 8291 |
| 32k | 2k | 16089 | 10926 |
| 32k | 4k | 18724 | 12627 |
Les deux paramètres semblent jouer.
On désigne sous ce terme la mise en mirroir de disques concaténés ou un RAID-1 au dessus d'un RAID-0. La taille de bloc est commune à tous les disques RAID. Je n'ai pas procédé à des tests avec des tailles différentes bien qu'il s'agisse là d'une configuration tout à fait licite.
| Chunk size | Block size | Lecture ko/s | Ecriture ko/s |
| 32k | 1k | 13753 | 11580 |
| 32k | 4k | 23432 | 22249 |
Il n'y a pas eu d'autres tests. La taille des fichiers était de 900 Mo car les partitions n'offraient que 500 Mo chacune, ce qui ne suffit pas pour un fichier de 1 Go dans cette configuration (RAID-1 de deux matrices de 1000 Mo).
Hosting by: Hurra Communications GmbH
Generated: 2007-01-26 18:01:24